Tožilka poleg zaporne kazni od Črnigoja zahteva tudi plačilo 27.000 evrov denarne kazni, povračilo premoženjsko pravnega zahtevka Primorja ter plačilo vseh stroškov. Črnigojeva zagovornika Danilo Grilj in Janez Koščak pa sta za Črnigoja predlagala oprostilno sodbo. Po mnenju Grilja tožilstvo obtoženemu Črnigoju ni uspelo dokazati kaznivega dejanja. Po mnenju Koščaka "ugibanja in špekulacije o tem, da bi kdo drug želel kupiti delnice Stavbenika, ne sodi v kazenski postopek".

Črnigoj je na koncu povedal, da je nerazumljivo, da se po desetih letih ugotavljanja morebitne nastale škode ravno njemu očita, da je hotel oškodovati Primorje. "Prvi razlog je ta, da sem si vedno prizadeval za korist družbe, drugi pa ta, da nimam niti ustreznih znanj, ki bi mi omogočala, da bi izpeljal prodajo delnic z namenom, da bi oškodoval družbo," je dejal Črnigoj v zaključku.

Ponovljeni kazenski postopek po odločitvi višjega sodišča se tako bliža zaključku. Zagovornika sta med zaključnim govorom večkrat opozorila, da je trajal kar 11 let, skupno je bilo opravljenih 27 glavnih obravnav, sodišče pa je pridobilo izvedeniška mnenja kar petih sodnih izvedencev.

Črnigoj je obtožen zlorabe položaja pri prodaji 95.305 delnic Stavbenika, hčerinske družbe Primorja družbi Vital, ki naj bi jih nato pod ceno prodalo Črnigoju in 28 vodilnim zaposlenim v Primorju. Tik pred zaključkom ponovljenega sojenja je tožilka spremenila obtožnico. Poleg povzročitve škode zaradi prodaje delnic Stavbenika naj bi Črnigoj na tak način znižal tudi vrednost premoženja Primorja.

Okrožno sodišče v Novi Gorici je Črnigoja v tej zadevi že spoznalo za krivega zlorabe položaja in povzročitve velike gospodarske škode. Zato ga je obsodilo na tri leta zapora in 25.000 evrov denarne kazni, kot stransko kazen pa bi moral Primorju v stečaju povrniti skoraj 1,4 milijona evrov, za kolikor naj bi oškodoval podjetje.

Na obsodbo sta se pritožila tako Črnigoj kot tudi državna tožilka, ki je menila, da je kazen premila. Koprsko višje sodišče je nato prvostopenjsko sodbo razveljavilo in jo vrnilo v ponovno sojenje. Kot razlog je navedlo, da novogoriško okrožno sodišče ni upoštevalo predpisov iz leta 2001, ko je bila sklenjena pogodba o prodaji delnic.