Premier Miro Cerar je navedbe v pismu predsednika SDS Janeza Janše, v katerem je ta pojasnil vzroke za neudeležbo na seji sveta za nacionalno varnost, ocenil za poskus delitve Slovencev. Cerar "te poskuse delitve" zavrača, ker da so nedržavotvorni. Janša je v pismu naštel predloge za obvladovanje begunske krize, vladi pa očital počasno ukrepanje.
CERAR NAD JANŠO: Janševo pismo nedržavotvoren poskus delitve Slovencev
Janša je bil povabljen na današnje zasedanje sveta za nacionalno varnost, a ni prišel. Kot je zapisal v javnem pismu, naslovljenem na Cerarja, se je tako odločil iz dveh vzrokov.
Predloge sprva zavračali, zdaj jih povzemajo
Na dosedanjih sejah so več njegovih predlogov preslišali ali zavrnili, zdaj pa jih povzemajo, pravi. Prav tako so predstavniki vlade v javnosti zanikali nekatere informacije s sej, kar postavlja pod vprašaj kredibilnost visokih državnih funkcionarjev in dvom v verodostojnost institucij izvršilne oblasti, meni Janša.
Predsednik SDS je vladi tudi očital, da smo "ozek vrat steklenice na poti imigrantskega vala postali zato, ker smo zamudili s pravočasnimi ukrepi."
Slovenija prestala že hujše izzive
V pismu je še ocenil, da so razmere ob begunskem valu sicer resne, "vendar je bila država v svoji zgodovini kos že mnogo hujšim izzivom. Leta 1991 so npr. prek naših meja tudi prihajali nepovabljeni obiskovalci, le da takrat večinoma v tankih, oklepnih transporterjih in bojnih avionih," je zapisal.
Cerarju je zato Janša nekaj predlogov za ukrepanje posredoval pisno. Predlagal je oblikovanje operativne koordinacijske skupine "po vzoru koordinacijske skupine iz leta 1991, ki je uspešno vodila obrambo Slovenije" ter vzpostavitev tehnične možnosti za namestitev zapornih ograj na najbolj izpostavljenih delih meje. Prav tako bi morala Slovenija pospešeno okrepiti in usposobiti prostovoljno rezervo vojske in policije, je prepričan.
Policisti morajo biti za svoje delo ustrezno plačani
Vlada mora Janševem mnenju tudi takoj zagotoviti izplačilo izrednih dodatkov tistim, ki sodelujejo pri obvladovanju migracijskih tokov. Hkrati bi morali prenehati načrtovati velike begunske centre in zagotoviti razbremenitev prebivalstva na Brežiškem. Pospešeno bi morali še zmanjševati razliko med številom migrantov, ki vstopajo v državo, in tistimi, ki jo zapuščajo, je zapisal Janša, ki predlaga tudi ločevanje družin kot najbolj ranljivih skupin od množice ter njihovo prednostno obravnavo.
Cerar je na novinarski konferenci po seji sveta za nacionalno varnost odgovoril, da gre za predloge, ki so jih že slišali, in jih v večini že zdavnaj upoštevali, nekatere so tudi že izvedli, zato je to "trkanje na odprta vrata".
Vsebino pisma pa vidi kot "poskus delitve Slovencev v času, ki je za nas usodnega pomena, ko moramo delovati skupaj". "Vsak, ki želi dobro Sloveniji, mora delovati skupaj z drugimi," je bil odločen predsednik vlade.
Janša zgolj nabira politične točke?
Spomnil je na vse delavce in prostovoljce, ki nesebično in požrtvovalno na terenu pri oskrbi beguncev delujejo skupaj, zdaj pa se mednje poskuša vnesti razdor, "samo da bi nekdo pridobival politične točke".
Zato je politike na vseh ravneh in državljane pozval, naj zaupajo vladi, se z njo povezujejo in iščejo rešitve. Primerjava begunske krize z agresijo na Slovenijo leta 1991 pa se mu zdi neprimerna in neprimerljiva.
Prav si napisal, da orožarska afera ni niti prišla do sodišča (jaz ti napisal, da pač ni bila nikoli zaključena in pojasnjena). Vsi vemo, da je do prodaje orožja prišlo, poznamo akterje, ki so v njej sodelovali (tukaj govorit, da JJ in IB nista bila zraven, pa bilo malo smešno). Ali je JJ, tožil Zgago in Šurca, ki sta ga s svojimi knjigami glede orožarske afere kar fajn obremenila? Torej, da se vrnem k bistvu, zakaj zadeva ni prišla pred sodišče? Na to sem mislil ko sem govoril o dolgi bradi JJ za sodne postopke. No pa ne bova sedaj tukaj razglabljala o njegovi ne-krivdi, zato so pristojni drugi!
Seveda se strinjam s teboj, da je prav, da se sodstvo kritizira, če ne deluje dobro in slo sodstvo danes sigurno ne deluje dobro, kar vidimo po takšnih in drugačnih napakah. Dokler te napake ocenjujemo strokovno je še ok, ko pa jih z očmi politike, pol pa seveda ne moremo biti zadovoljni, vendar za razliko od tebe se tukaj nebi ogradil z: ne eni ne drugi, ker ne vem koga imaš v mislih ko omenjaš ene in druge; Če gre za strokovno javnost pol ja, če pa gre za ene in druge tako kot je danes, pol pa ne, ker pol se ve kdo so eni in kdo drugi! V primeru Patrije, pa tudi na Ustavnem sodišču zadeva le ni bila tako jasna oz. gladka saj je tudi ustavne sodnike razdelila na dva dela. V isti zgodbi pa sta bila Cekuta in Zupan obsojena in je sodba pravnomočna. ????????? Še bolj sporno, pa je to, da je v Avstriji zadeva dobila sodni epilog oz. je Avstrijsko ustavno sodišče v njihovem primeru potrdilo sodbo, zadeva pa je povezana tudi s slovensko zgodbo o Patriji, na Finskem je padla, kjer mi je razumljivo, da Finci sami sebi ne bodo pljuvali v skledo!
Nisem najbolj prepričan, da so rak rana sodišča stari sodniki in, da bi z pomlajevanjem kaj rešili. Iz pravosodja je treba samo izločit vpliv politike, pa bo najman 50% bolje, ostalo je pa stroka, ki je kot čingum (mislim na razne "legalne" možnosti, kako se zadevam izogibat, da zadeve zastarajo,.... pa nimam v mislih samo Patrije), tako da glede prenove sodnega sistema se popolnoma strinjam s teboj.
V določenih zadevah se že strinjava, v določenih pač ne, predvsem, pa se strinjam s teboj, ko praviš, da je treba gleda v prihodnost,........, glede na program in izvajanje politike SDS-a, pa sem prepričan, da se JJ z nama ne bi strinjal. Saj kot je očitno, svoj imidž gradi na preteklosti!
Sem še enkrat prebral tvoj komentar v delu, ko omenjaš ene in druge. Tako kot si napisal, to niso eni in drugi ampak so kar isti, saj za nedefinirano kaznivo dejanje, tudi obsodit ne moreš, ne da bi karkoli kršil, pa naj gre za JJ ali koga drugega. Torej, so isti, ali ne?
No nekje se strinjava nekje pač ne, kar ni nič narobe!
Mimogrede: za vrednote, ki so mi blizu, pa sem imel v mislih bolj tiste, ki so zazrte v prihodnost, v prihodnost nasih otrok, kot so izravnan proračun, umik drzave iz gospodarstva ipd.
Lp
Glede JJ je malo smešno če ne zna pojasnit od kje mu 200.000 EUR, oz. kako je plačal avto, itd... ampak dosti o tem, ni moj namen sedaj tukaj polemizirat s teboj o sodnih procesih zoper JJ.
Ne glede na vse, pa zadeva, ki ti jo omenil ni bila tako pravno zahtevna, da bi jo moral obravnavat "senat", ampak so bile le osnove SPZ-ja in OZ-ka, kar ve vsak študent, ki je končal pravno fakulteto v LJ ali MB, medtem, ko se je pri dotični videlo, da sploh ne ve o čem govori in tukaj bi lahko uporabili star slovenski pregovor: "Čevlje sodi naj kopitar", ker le tako je lahko debata učinkovita in konstruktivna. Žal mi SDS po njihovih stališčih in vrednotah ni niti najmanj blizu, edina, ki sta mi bil v SDS kdaj všeč sta bila pokojni dr. Jože Pučnik in bivši poslanec Ivo Hvalica, ostali so pa itak vsi bivši komunisti z JJ na čelu, ki jim pod to stranko v življenju ni jnič uspelo, sedaj, pa so šli v drugo skrajnost iz zagovarjajo domobranstvo in kolaboracijo z okupatorjem.
S teboj se lahko strinjam le glede slovenskega sodstva in to je, da je to, da je glede na zadnje velike zadeve v globoki krizi. To, pa po mojem mnenju samo zato, ker je preveč vpliva politike na sodstvo tako z leve kot z desne.
Kot zgleda, sva pri tej zadevi na drugem bregu le glede sodelovanja pozicije in opozicije, pa še to bi lahko rekel, da niti ne glede toliko o sodelovanju kot o apriornosti ene izmed strank. Tukaj zgleda, da res ne bova prišla na isto valovno dolžino, pač vsake oči imajo svojega malarja in vsak vidi tisto kar hoče. Kar niti ni slabo.
Sem gledal na TV SLO3, tisti prenos o debati glede zbiranja inj protestiranja ljudi oz. stranke SDS pred Sodiščem v LJ. Groza me je bilo, ko je poslanka SDS Anja Bah Žibret, po poklicu diplomirana vzgojiteljica predšolskih otrok, poučevala o pravu (SPZ in OZ), vse prisotne od ministra za pravosodja, predsednico višjega sodišča,...... in se zapletla v dvoboj z eno izmed prisotnih na seji (pozabil priimek in ime), ki je magistra prava in je ima zadevo v malem prstu. O kulturi govora in obnašanja (prej navedene), pa raje nebi, ker je bilo totalno mimo vseh bontonov. In, da je bila mera polna, se ji je s svojimi "globokoumnimi izjavami" pridružil še Vinko Gorenak (totalni amater glede prava) in nastal je cirkus! Bila sta zelo "superiorna". Nivo komuniciranja totalno izpod nivoja, tudi gostilniške debate.
No to je bilo pač moje videnje, ti si lahko celo zadevo videl drugače, zato pa napisal, da vsake oči imajo svojega malarja in vsaka ušesa svojega skladatelja!
Glavno je, da se v bistvu glede migrantsko/begunske problematike približno strinjava in imava približno enake poglede, kar je v tem primeru čisto dovolj, a ne?
Ponovno se strinjam s tabo v vecini zapisanega. Moram te pa popraviti glede sodelovanja. V casu partnerstva za razvoj je zadeva dejanskko delovala in ni bila le pesek v oci. Vsi zakoni so bili predhodno predebatirani in kjer je bilo mogoce celo usklajeni. Ce me spomin ne vara, je bilo tako sprejetih preko 80 zadev. Koliko jih je danes s konsenzom? Razen tistega o minimalni placi, ga ni bilo. Tako da je bilo tisto vse prej kot pesek v oci. To je bil dokaz, da se da. Zal nikoli vec ponovljen.
Tudi sam veckrat spremlham dogajanje na slo3 in zadevo vidim v nasprotni luci. Ampak to je nirmalno tako, to naj bi bila demokraciha. Morali bi se samo se nauciti znati kritizirati stvari, ki si to zasluzijo ceprav jih je predlagala "nasa" stran in hkrati pohvaliti stvari iz druge. Ampak mi tega nismo sposobni. Ravno zato ker pravis, da so obe stranki slabi in se tudi s tem lahko strinjam, bi bilo sodelovanje morda edina moznist, da se iz tega d.r.... premaknemo. Zdaj bi bil cas, da bi se sodelovanje ponovilo, ampak ena stran to zavraca ze a priori.
Zdaj razpravljat katera stranka je slabša, katera boljša, bi bilo bolj jalovo početje, mislim pa, da nobena od teh dveh strank ni dobra.
Ko, pa govorimo o sodelovanju opozicije z pozicijo, pa glede na to, da vsake tolko pogledam TV SLO 3, pa lahko rečem, da tako superiorne opozicije kot jo predstavlja SDS, še nisem videl, zato se ne čudim, da je tako kot je. V času ko je SDS bila "No1", je res vse opozicijske stranke JAVNO povabila k sodelovanju, kako, pa je bilo s podanimi predlogi s strani opozicije, pa tudi vemo. Tisto javno povabilo opozicije k sodelovanju je bilo bolj za javno propagando, ki jim še danes prav pride!
Kar se pa žice tiče, pa se strinjam s teboj, da so se "zasmehovali" (bi bilo bolj pametno če bi jih posnemali v določeni meri) ampak na žalost je to delala cela EU, predvsem, pa sta to počeli Nemčija in Avstrija, ki sedaj razmišljata popolnoma enako oz bosta to tudi naredili. Krivda za migrantsko/begunsko krizo, (pa upam, da se tudi o tem strinjava) pa je v največji meri na strani Nemčije, ki bo pobrala kar je koristnega, - pa bodo pobrale najbolj šibkejše članice EU. Neodgovorno in nedopustno s strani človekovih pravic je to, da jih je Merklova pozvala naj pridejo v Nemčijo, pri tem pa s "prstom ni mignila", da se begunci ne bi rabili podat na tako pot peš, in s tem pa ogrozila in poslabšala situacijo (varnostno in ekonomsko), vseh držav na poti od Turčije do Nemčije!
Za omilitev migrantske krize, bi morala EU, TAKOJ jasno in glasno povedat, da bomo sprejemali samo begunce iz območja Sirije in kakšne druge države, kjer je vojna, za ostale, pa EU STOP oz. spoštovanje zakonodaje tako držav članic kot EU!