Po mnenju sodnika je očitek iz obtožnice v celoti utemeljen. Kot je dejal na današnjem izreku, resda nihče razen obtoženke ne bo nikoli vedel, kaj se je tiste noči dogajalo, saj ni bil nihče navzoč tragediji. A dokazi po njegovih besedah kažejo, da je prav ona svojega partnerja v noči 4. februarja letos po prepiru zabodla s kuhinjskim nožem v prsni koš.

Nato je poklicala medicinsko pomoč, češ da se je samopoškodoval. A je žrtev policistu, ki je bil na kraju dogodka, dejala: "Ona me je." Sodnika tako ni prepričal zagovor obtožene, da je njen partner prišel iz kuhinje krvav in da se ostalega ne spomni.

Večer pred tragedijo je Cenčkova partnerja pobrala pri prijatelju. Iz sms sporočil je izhajalo, da sta pred tem prekinila zvezo. A sta se očitno nato pobotala in tisti večer skupaj popivala. Na poti proti avtomobilu, ko sta se odpravljala domov, sta se sprla, kar so potrdili tudi njegovi prijatelji, spor pa sta očitno nadaljevala doma, je dejal Bromše.

Nato je pograbila nož, žrtev zabodla, nož izvlekla in ga pospravila v kuhinjski predal. Po mnenju izvedenca za sodno medicino Martina Merviča pokojnikova poškodba verjetno ne bi bila smrtna, če nož ne bi bil izvlečen iz prsnega koša in bi dobil tudi ustrezno in čim hitrejšo zdravstveno oskrbo.

Na to, da je bila v času dejanja prištevna, po besedah sodnika kažejo izvedeniško mnenje kot drugi dokazi, denimo da je poklicala reševalce in jim razložila, da je šlo za samopoškodbo. Sodnik je prepričan, da je bilo dejanje naklepno, pri čemer ni spregledal dejstva, da je svojega prejšnjega partnerja enako napadla z nožem v Španiji. Okoliščine v obeh dogodkih so bile enake, le da se je drugi dogodek končal s smrtjo, je dejal sodnik.

Sodnik se ni strinjal z obrambo, da je bil nož nezakonito pridobljen dokaz in bi ga zato moral izločiti. Kot je dejal, policistoma, ko sta prišla na kraj, ni bilo treba poučiti Cenčekove o zbiranju obvestil, saj sta šla v reševanje življenja in je bilo tudi javljeno, da je šlo za samopoškodbo.

Bi jo pa morala poučiti po tistem, ko sta se vrnila v stanovanje, potem ko sta žrtev odnesla do reševalnega vozila. Takrat sta bila namreč že seznanjena z izjavo žrtve, da ga je zabodla Cenčkova. Po povratku v stanovanje sta jo policista začela spraševati, kje je nož, ne da bi jo poučila o tem, da zbirata informacije.

A ne glede na to bi v preiskavi po mnenju sodnika odkrili nož, saj so na to nakazovale tako poškodbe na žrtvi, sledi v kuhinji, pa tudi način ogleda kraja dejanja, ki ga je vodila preiskovalna sodnica.

Sodnik je sledil predlogu tožilstva o 13-letni zaporni kazni, pri čemer je upošteval olajševalno okoliščino, da obtoženka doslej ni bila kaznovana, ne pa tudi njene mladosti, saj je že polnoletna in je s tem prevzela odgovornosti. Sodnik ocenjuje, da je to primerna in pravična kazen.

Cenčkovi se bo v čas prestajanja zaporne kazni štel pripor, katerega je sodišče danes podaljšalo. Jo je pa sodišče oprostilo povrnitve stroškov sodnega postopka. Bo pa morala materi pokojnika povrniti stroške, ki so ji nastali s tem postopkom, medtem ko jo je z odškodninskim zahtevkom napotil na pravdo. Pritožba je možna v 15 dneh od pisnega prejema sodbe.