Šikov zagovornik Velimir Cugmas je pojasnil, da se njegov varovanec ne more zagovarjati niti spremljati obravnav, saj je v zelo slabem zdravstvenem stanju, kar izhaja tudi iz izvedeniškega mnenja.

Sodni senat pod predsedstvom Orjane Trunkl je ugotovil, da se obtoženi dalj časa ne bo mogel udeleževati obravnav in zato na predlog tožilstva zavrgel obtožbo zoper Šika ter postopek zoper njega izločil iz glavnega postopka. Če bi se kasneje ugotovilo, da se je stanje obtoženega izboljšalo, pa bo še vedno mogoče obnoviti postopek.

Cugmas je po naroku poudaril, da je Šik soglašal s sojenjem v odsotnosti, kar pa ni pripomoglo h korektnosti postopka, saj ni imel možnosti soočenja s pričami in nasploh aktivne udeležbe v postopku. Odvetnik ob tem meni, da v spisu ni dovolj dokazov, ki bi utemeljevali sum, da je on sploh lahko storilec tovrstnega dejanja.

V tej zadevi sta nekdanja izvršna direktorja v Cimosu Zorko Kenda in Vladimir Bukvič po sporazumu s tožilstvom priznala krivdo, zaporno kazen pa bosta odslužila z delom v splošno korist. Nekdanji predsednik uprave Cimosa France Krašovec, ki naj bi se prav tako pogajal glede priznanja krivde, je še vedno bolniško odsoten, s tožilstvom pa se glede priznanja krivde pogovarjajo tudi v Cimosu.

Nekdanji vodilni v Cimosu, hčerinski družbi Sieva in razvojnem centru Simit naj bi pred desetletjem izvedli goljufijo v škodo EU tako, da so prejeli denar za nakup novih strojev za razvojno-raziskovalno dejavnost razvojnih centrov, dejansko pa so zgolj obnovili in prebarvali staro opremo.

Na računu družbe Sieva se je tako znašlo 3,2 milijona evrov, približno 2,8 milijona evropskih sredstev in nekaj manj kot pol milijona evrov iz državnega proračuna. Na račun Simita iz Kidričevega pa so prenakazali nekaj manj kot dva milijona evrov. EU je za projekta družbe Sieva in razvojnega centra Simit zagotovila 85 odstotkov denarja, slovenski proračun pa 15 odstotkov.

Koprsko okrožno sodišče je konec leta 2018 Krašovca in ostale obtožene spoznalo za krive in obsodilo na zaporne kazni, a je celjsko višje sodišče lani sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje.